SUJET : le micro 4/3 en photographie de nature et pas que !

Je n'avais pas vu que le EM1-Mk III était sorti... Cela doit conforter ton choix Yvon...

XavierB écrit: Sauf erreur :
7D Mk II : 2014
EM1-Mk II : 2017
Cela peut aussi avoir une influence sur le résultat en matière de traitement des images...
Mais dans tous les cas, c'est un très bon résultat en matière de bruit (à quelle sensibilité ?).

Le 7DII était disponible à la vente en novembre 2014 et l'EM1-II en décembre 2016 et ils restent l'un et l'autre au catalogue aujourd'hui mais, comme tu l'indiques, ce n'est pas ça l'important. Je veux juste montrer le bruit réel en comparant l'EM1-II à un appareil de bonne réputation.On lit très souvent que les Micro 4/3 sont très bruités face au APS-c et cette réalité date des débuts du M43 mais les réputations ont la vie dure. Les capteurs M43 ont énormément progressé et désormais, la différence est subtile.

Génial ta présentation Yvon.
Il y a de quoi s'interroger sur la bascule, pas mal d'avantages aux micro 4/3. Quid de la mise en route?

La coccinelle est superbe

Merci à ceux qui ont participé à mon petit jeu.
L'image bleue est avec l'EM1-MkII et la verte avec le 7DII. Elles sont prises à seulement 800 iso, désolé. Je vous le concède, il ne s'agit pas des mêmes images, prises du même sujet, dans les mêmes conditions, il est donc difficile de donner un avis tranché.
Ayant été nourri avec du Kodachrome 25 dans mon biberon, je rechigne toujours un peu à monter la sensibilité. Résultat, j’ai peu d’images que je peux mettre en concurrence, surtout avec le 7D-II, où je n’ai rien au-delà de 800 iso. Plus haut, j’utilisais un 5DII puis 5DIII. Ce dernier (je n’ai pas eu de 5D4) est à mon sens supérieur de 2 « diaph » en faible lumière face à l’EM1-MK2.
Ceci démontre quand même que le M43 n'est pas si mal placé que ça face à l'APS-c.

Hello,
C est une lecture bien intéressante en effet. Mon télé est en confinement chez Nikon France le temps de régler un message d'erreur sur le diaphragme et mon boitier attend bien sagement en confinement chez Nikon Belgique, le temps que le télé revienne de France le confinement terminé, pour faire les derniers réglages. Si Nikon ne rouvre pas, je pense avoir trouvé le chemin de la bascule.
Merci

Avec le 5DIII, j'ai exposé un tirage 80x60 à 5000 iso, il faut le nez dessus pour voir le grain...

mime écrit: Avec le 5DIII, j'ai exposé un tirage 80x60 à 5000 iso, il faut le nez dessus pour voir le grain...

Un petit crop à 100% ?

le 5D3 à 6400 iso ça donne ça :



et le crop

L'EM1-x à 6400 iso, ça donne ça :



Le crop montrant que le capteur 4 fois plus grand du 5D3 est meilleur mais pas 4 fois mieux (le A3 reste propre) :



Et avec le produit miracle Topaz Denoise AI ( le A2 voire plus sans problème selon moi) :

Tu prends une loupe, c'est mon avatar

Il est miraculeux ton Topaz denoise!

Ma mémoire a failli! C'est 4000 ISO.

Le crop

J'arrive un peu tard pour la devinette mais effectivement les deux images côté luminance paraissent identique.
Difficile d'avoir un avis tranché sur deux photos prise dans des conditions différentes même si l’exercice est intéressant.
Quel est ce logiciel miracle Topaz Denoise AI ?? Le résultat est époustouflant meilleur que DXO Prime.....
Merci Yvon ce "test " est très intéressant...

Patrice écrit: Quel est ce logiciel miracle Topaz Denoise AI ?? Le résultat est époustouflant meilleur que DXO Prime.....

topazlabs.com/denoise-ai/
il n'est pas parfait mais plutôt pas mal et je crois que c'est ce qu'il y a de mieux actuellement. Sur les fichiers où le sujet est sur un fond chargé, il faut appliquer quelques retouches supplémentaires avec LR car l'intelligence artificielle du logiciel est encore en retrait sur la bonne vieille intelligence humaine.

Bonjour les amis,
Voilà un sujet super intéressant, et merci à Yvon de l'avoir lancé, avec de vrais tests, prise en main, . . .
Olympus était venu dans mon club photo sous le patronage de la FPF il y a 2 ans pour présenter sa gamme dont ce boîtier MkII ainsi que la gamme d'objectifs et on avait pu faire quelques essais.
J'avais été agréablement impressionné par le 300 mm, et une stabilisation remarquable.

Au niveau hautes sensibilités, le grain est un élément, et les logiciels (LR à la main, DXO, et Topaz dont des amis m'ont dit le plus grand bien) peuvent bien le réduire de façon satisfaisante, l'amplitude dynamique est un autre élément que je pense plus important. C'est la capacité du capteur à enregistrer les informations dans les zones claire et sombres. mais vous le savez aussi bien que moi.
Le site DXOMark donne ces valeurs mesurées sur beaucoup de boîtiers.
Vous trouverez ci dessous les valeurs comparées du 7DMk2, du Nikon D500 (capteur APSC), et de l'Olympus.
Le Canon et l'Olympus se valent à partir de 800 ISO, et le D500, est meilleur d'un IL, c'est significatif !



Mais cela vaut-il les écarts de poids entre l'Olympus+300mm et le Nikon+500mm, même avec le f5,6 ?? Pas sûr du tout !

Merci à tous pour les crops notamment, qui sont extrêmement intéressants et la comparaison de la dynamique des capteurs.
Qualité impressionnante pour les récents plein format Canon, mais le coucal à l'Olympus tient la route (a fortiori "Topazé" (réducteur de bruit que je découvre aussi).
Si quelqu'un a un capteur Nikon pour comparer en haute sensibilité (et le temps de poster un exemple)...
Comme toujours, plus on en sait, plus on relativise.

Pour répondre à ta question, ci joint quelques crops de capteurs Nikon !

Avec le D500 à 3200 ISO (en RAW, à gauche brut juste dérawtisé avec LR, à droite avec traitement LR)



Avec un FF, le D5 (Colibri de Matthews (Boissonneaua matthewsii), dans les sous-bois, en soirée !!)
à 8000 ISO



Et le crop (en RAW, à gauche brut juste dérawtisé avec LR, à droite avec traitement LR)



Nous sommes bien loin de la FUJI PROVIA 400F

Et une comparaison de l'amplitude dynamique des D500 et D5, auquels j'ai ajouté le 1DXMkII pour les canonistes !



Le comportement dynamique du D5 est à +1IL du D500 (APSC) et +0,5IL du Canon entre 3200 et 12800 ISO !