SUJET : TAMRON SP 150-600mm f/5-6.3 et SIGMA 150-600 f/3.5-6.3 C ou S

Tu a quoi déjà comme boitier Karim ? Ou tu envisages quoi comme boitier ? Tu fais beaucoup d'affût non ? La pratique que l'on a entre en jeu aussi à mon avis dans le choix de l'objo même si celui ci, sur le papier semble être assez passe-partout..

7D et 70d. Oui affut. Et parfois billebaude mais rarement. Je suis content de mon vieux tromblon de 300 2.8 mais je voulais passer a plus long. ....

Je serai curieux de savoir ce que tu penses du 70d par rapport au 7d... Pour revenir au sujet, il doit y avoir des conditions dans lesquelles il donne toute sa plénitude et d'autres dans lesquelles il est trop vite mis en difficulté. Moi ça me fait penser au 120-400 de Sigma que je trouvais moi, vraiment pas bon sous nos latitudes alors qu'Eva en safari et avec une lumière tout autre fait de superbes photos avec !

Si l'on cherche du qualitatif, le couple 7D-EF 400 F/5.6 L me semble imbattable. On perd l'IS (pas grave), 200 mm et le côté pratique du zoom. A voir ?

On a du être nombreux à lire l'excellent test de The digital picture mais cet extrait est je trouve intéressant (comme tout le reste d'ailleurs) :

Overall, the 300-400mm range is the sweet spot for this lens, but the 200-300mm and 400-500mm ranges are quite nice, 150mm is not bad and the over-500mm focal length range is not too bad if stopped down to at least f/8 and ideally to f/11.

C'est bien le problème de ce genre de zoom, on l'achète pour le 600 mm, juste là où il est le moins bon.

Sinon, 600mm, ce n'est pas trop en apsc ? Ça fait du 960 mm (cadrage équivalent 24x36), dur d'être net, de trouver et de suivre un sujet non ?

Sinon, 600mm, ce n'est pas trop en apsc ? Ça fait du 960 mm (cadrage équivalent 24x36), dur d'être net, de trouver et de suivre un sujet non ?

Il semble qu'on peut, la plupart des photos d'oiseaux en vol par Bernard sont faites au 800mm sur le 7D

800 mm + 7D, hé bien

Châpeau Bernard

Tu as oublié mon inoubliable Touraco à ventre blanc dans le fil des piafous en vol ? Rassure-toi, Olivier, j'en rate bien plus que je n'en réussis, souvent par hasard d'ailleurs. Et puis après tout ça n'équivaut qu'à un 1280 mm, s'pas ?

Trèfle de plaisanteries, j'en reviens au sujet, autres points que j'ai notés :

• - le blocage du zoom se fait à 150 mm uniquement. Si l'on ne le bloque pas, il se déplie en suivant les lois de la gravité (même si ça peut être plus marrant que grave le plus souvent, la gravité peut causer de graves problèmes parfois). Il aurait été utile de pouvoir le bloquer à la focale voulue, comme c'est possible sur l'EF 100-400 L
• -la poignée courte est à mon avis trop près du fût du zoom pour un portage facile sur de longues distances. L'ajout d'une plaque Arca/Wimberley/RSS etc. améliore le portage.

Vincent écrit: Je serai curieux de savoir ce que tu penses du 70d par rapport au 7d... Pour revenir au sujet, il doit y avoir des conditions dans lesquelles il donne toute sa plénitude et d'autres dans lesquelles il est trop vite mis en difficulté. Moi ça me fait penser au 120-400 de Sigma que je trouvais moi, vraiment pas bon sous nos latitudes alors qu'Eva en safari et avec une lumière tout autre fait de superbes photos avec !

salut Vincent, pour te répondre, j'ai pris le 70d car mon 7d m'a laissé sur le carreau avec la fameuse erreur 40...... donc envoyé chez vilma, en attente de réparation.
et comme je ne me voyais pas perdre mon temps à picoler dans les bars en attendant, sans faire de photos, alors le seul boitier qui entrait dans mon petit budget était le 70d.
après l'avoir essayé via un copain, après avoir lu les tests ici et là, je me suis décidé. Il est très bien et j'en suis satisfait. Les plus par rapport au 7D,
l'écran orientable, la meilleur gestion des hauts iso.
les moins, la disparition du joystick super mega cool du 7D...... sur ce coup, je ne comprend pas les ingénieurs canon.... franchement de la connerie pure.
sinon, la rafale est presque identique, et j'ai vite retrouvé mes marques. Du coup ça me fera 2 boitiers, comme les grands !
Donc Bernard, tu as déjà shooté avec un 400/5.6 + doubleur? et alors, je suis curieux de savoir ce que ça donne?
j'hésite vraiment..... en plus, le 400/5.6 est facilement trouvable en occase et avec la vente du 300/2.8 je peux facilement même acheté un 70/200 f4 en plus du 400..... cette histoire me rend marteau !

.....bon, les tests d'Yvon ! se font attendre !

Je comprends ton impatience, Karim, mais Yvon a beaucoup de (vrai) travail. En plus du boulot permanent de soutier les mains dans le charbon sur ouiliipi où il y a toujours à faire et à améliorer, il rédige un article monumental sur la macro pour un canard (c'est ainsi que j'ai appris que les canards faisaient de la macro. Et savaient lire). Et puis le temps ne favorise pas vraiment les essais, s'pas ?

Et puis le temps ne favorise pas vraiment les essais, s'pas ?

Ben si comme ça il est testé, poussé dans ses derniers retranchements le bestiau avec un ciel bien gris, bas, lumière pourrie... Mais y'a que 24 heures dans une journée dont un bon tiers actuellement où il fait nuit

Je prends le train en marche!

Si ce Tamron ne se révèle que vraiment performant à 400mm alors faut pas se couper les cheveux en 4, le 400mm f/5.6 de Canon n'a pas de rivaux dans cette gamme à mon avis.

D'ailleurs, Karim, sil l'aventure te prend, tu peux même te permettre de rajouter le multiplicateur 1.4, ça passe à f/8 sans focus mais c'est jouable dans certaines conditions.

Voir quelques clichés ici: 16 et 17 aux décanteurs

je suis bien d'accord avec alex pour le 400

pour ce qui est de l'intérêt d'avoir un zoom qui va jusqu'à 150, il est pour moi limité en animalier pur (voire très très limité), je ne dirais pas la même chose en sport par exemple.